Centern vänder 180 i uranbrytningsfrågan

24 Sep

Centerpartiets stämma har nu beslutat att de vill sätta totalstopp för uranbrytningen i Sverige. Det tycker jag är bra. Miljökonsekvenserna från uranbrytningen är enorma och det är ingenting vi behöver ha här i Sverige.

Det ironiska med Centerpartiets nya linje är förstås att Maud Olofsson så sent som i maj i år vägrade, helt vägrade, ta emot en namninsamling mot uranbrytning som 9000 personer från hennes hemlän skrivit under. Centerpartiet går alltså från att ha en partiledare som vägrar ta emot en namninsamling från dennes meningsmotståndare till att driva samma linje som dem. Det tycker jag är lite udda.

Den större frågan tycker jag däremot är vare sig vi faktiskt ska ha uranbrytning eller inte, och här tycker jag att Centerpartiet gör fel, trots att jag där uppe skrev att ställningstagandet var bra. Jag är personligen emot både uranbrytning och kärnkraft och ser en framtid där vi kan klara oss utan bådadera. Centerpartiet och Alliansen å andra sidan vill ju behålla kärnkraften och när man tagit ett sådant ställningstagande tycker jag att det är inkonsekvent att inte vilja ha uranbrytning. Det är lite som att plocka russinen ur kärnkraftskakan. Vi vill ha energin, men skiten som uranbrytningen medför den kan gärna andra länder få dra på sig.

Om vi ska ha kärnkraft ska vi även ha uranbrytning tycker jag. Allt annat är inkonsekvent. 

Advertisements

11 svar to “Centern vänder 180 i uranbrytningsfrågan”

  1. Mållgan 24 september 2011 den 15:42 #

    Nej Centerpartiet ändrar ju i praktiken inte ståndpunkt. Man säger ju samtidigt klart att man inte är beredda att verkställa ett uranbrytningsförbud genom en riksdagslag. Och så länge man inte är beredda att verkställa sina åsikter, så har det ju ingen som helst betydelse vad de har för åsikter!

  2. Hans I. Jonsson 24 september 2011 den 15:43 #

    Kanske är det att föredra att ha ett inkonsekvent Centerparti att häckla 😉
    Men visst är det ofattbart korkat att vilja ha energin men inte utvinningen.

  3. Lasse Karlsson 24 september 2011 den 18:08 #

    Instämmer med Mållgan.

    Svenska Dagbladet i dag:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/centern-vill-stoppa-uranbrytning_6497412.svd

    ”Centerpartiet vill sätta totalstopp för uranbrytning i Sverige, beslutade stämman under sen fredagskväll. Men man är inte beredd att vända sig till de rödgröna för att nå riksdagsmajoritet.

    Anders W Jonsson säger att det funnits ett tryck inom partiet att vara tydligare i frågan.
    Han är däremot medveten om att man inte kommer få med sig Folkpartiet i frågan. Och det är inte aktuellt att vända sig till de rödgröna i riksdagen för att kunna stifta lag.
    – Det finns överhuvudtaget inte på kartan, säger Anders W Jonsson.”

    Svenska Dagbladet från Centerstämman:
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/centern-vill-stoppa-uranbrytning_6497412.svd

  4. Bengt Held 24 september 2011 den 18:34 #

    ”Miljökonsekvenserna från uranbrytningen är enorma och det är ingenting vi behöver ha här i Sverige.”

    Men resonerar du så bör väl du och mp argumentera för att avveckla kärnkraften inom de närmaste åren. Vilket slutdatum vill mp ha för den här energikällan och hur moraliskt är det att använda kärnkraft om man inte vill tillåta uranbrytning i Sverige? Ni i mp är de värsta hycklarna i den här debatten.

    Obs. Om du inte orkar besvara det här inom två dagar, som de flesta bloggare gör, behöver du inte svara alls. Två gånger har du nu besvarat kommentarer 3-4 veckor efteråt vilket är absurt respektlöst. Har du en blogg får du faktiskt hantera kommentarerna också.

    • jakob 25 september 2011 den 0:23 #

      2030 har MP satt upp ett mål om att Sverige ska gå att försörja med 100 % förnyelsebar energi. Och jag tycker, om det inte framgick tillräckligt tydligt från inlägget, att man med fortsatt drift även bör bryta uranet här hemma i Sverige.

      • Lantzelot 25 september 2011 den 2:02 #

        Det här är ett intressant argument som ofta används om uranbrytning men inte tycks vara lika viktigt för annan verksamhet. Ok, lokalproducerat i all ära, men hur långt bör man dra det? Om samma vara kan utvinnas billigare och/eller med mindre miljöpåverkan någon annanstans så finns det väl ingen anledning till att kräva att det skall brytas på hemmaplan (såvida man inte har det som argument för att stoppa kärnkraften).

        Jag gissar att du inte är särskilt förtjust i bensindrivna bilar (inte jag heller), men bör vi med samma argumentering kräva att oljan produceras inom landets gränser så länge som vi har bilarna?
        Kommer MPs 2030-mål innebära att exempelvis neodym till vindkraftverk behöver brytas i Sverige?

  5. Lantzelot 24 september 2011 den 23:41 #

    Hej Jakob,

    Du skriver:
    Miljökonsekvenserna från uranbrytningen är enorma och det är ingenting vi behöver ha här i Sverige.

    Hur står sig dessa ”enorma miljökonsekvenser” i jämförelse med annan gruvbrytning? Om det visar sig att de är likvärdiga, eller tillockmed lägre, än för annan gruvbrytning, blir du då för uranbrytning? Eller är du beredd att agera för ett förbud av all gruvbrytning inom Sveriges gränser, oavsett vad som bryts?

    • jakob 25 september 2011 den 0:25 #

      Här: http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/klimat/energi/karnkraft/uranbrytning/: kan du läsa om uranbrytning. I övrigt vore det skönt om svensk gruvbrytning följde miljölagstiftningen till att börja med.

      • Lantzelot 25 september 2011 den 1:51 #

        Tack för länken.
        Personligen är jag inte säker på att uranbrytning i Sverige är så klokt, vare sig miljömässigt eller ur kostnadssynpunkt, beror mycket på brytningsmetod och lokala förhållanden, Men de svepande formuleringar som SNF kör med är inte särskilt övertygande, det tycks vara bättre att skrämmas med strålspöket än att vara saklig. Olov Holmstrands bok är dock ruskigt snygg (om än inte utan sakfel).

        Har du några konkreta exempel på brott mot miljölagstiftningen för svensk gruvbrytning?
        Om ja, innebär dessa brott att verksamheten bör förbjudas eller att man bör strikta upp miljölagstiftningen och översynen?
        Om det går att bryta uran med samma miljökrav som för annan svensk gruvverksamhet, är du då villig att tillåta den?

      • Lantzelot 25 oktober 2011 den 3:14 #

        Det blev tyst?…

  6. mp3 15 oktober 2011 den 14:03 #

    ”det framtida utnyttjandet av kärnkraft är att tillstånd endast kommer att ges för nya reaktorer i den mån de ersätter befintliga reaktorer i drift och att de lokaliseras på de platser som idag hyser sådana reaktorer. Viktiga förutsättningar för en fortsatt drift av kärnkraften är att säkerhetskraven fortsätter skärpas successivt och att något statligt stöd för kärnkraft ej kommer att ges.”

    fundera på vad det betyder i praktiken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s