Svar till Sofia Arkelsten

1 Apr

Mitt inlägg om Alliansens bristfälliga miljöpolitik fångade mångas uppmärksamhet och en av de som uppmärksammade, och besvarade det var moderaternas miljöpolitiska talesperson Sofia Arkelsten. Det är såklart alltid roligt när man får svar på tal, men frågan är om Sofia faktiskt besvarar min kritik eller inte. Finns såklart också på Alliansfritt.

Arkelsten besvarar med att sammanfatta Alliansens miljöpolitik i några ”greatest hits”

  • Vi når målet om att skydda skogen. Det hade eventuellt nåtts 2020 eller 2030 i S, V och Mp-takten.
  • Grattis! Det är jättebra att det kortsiktiga målet för att bevara skogen nås, men forskarna verkar inte vara på er sida angående detta, de menar att er politik kommer göra det långsiktiga målet för skydd av skogen omöjliga att nå. De kritiserar er för att ni inte vill sätta fasta mål fram till 2020 och för att ni sänkt anslagen till biologiskt värdefull skog med en halv miljard.

    Resten av miljömålen vill ni både sänka sänka och vänta med. Det enda ni inte vill göra är att satsa någonting för att nå dem.

  • Vi har använt skattesystemet för att premiera fram miljöbilar och beskatta bort bensinbilar. Först en premie och sen en skattebefrielse plus höjd skatt på drivmedel. Det funkar. Omkring tio gånger fler miljöbilar rullar nu på våra gator.
  • Att vilja premiera miljöbilar är ju ingenting unikt för Alliansen. Det har länge funnits en politisk samsyn kring att stärka miljöbilsförsäljningen. Arkelsten får det dock att låta som att miljöbilspremien och skattebefrielsen finns simultant men det stämmer dock inte. Skattebefrielsen ersätter den gamla miljöbilspremien på 10 000 och skapade ett system som dels sänkte de ekonomiska incitamenten för att köpa miljöbilar med ca 40% men som dessutom gjorde subventionerna för en utsläppstung bil större än de för en med låga utsläpp. Miljöpartiet har lagt ett förslag på en bättre premie som skapar en progressiv skattesats där bilarna med högst utsläpp betalar högst fordonsskatt, tvärtemot vad Alliansens miljöbilspolitik gör. Även Socialdemokraterna och Vänsterpartiet vill se en progressiv skatt där högst utsläpp skattar mest.

    Det stämmer att ni har höjt bensinskatten men inga framtida höjningar finns presenterade och Reinfeldt har till och med öppnat upp för att sänka bensinskatten. Alla Rödgröna partier är överrens om att bensinskatten ska höjas, partierna må vara oense om hur mycket men samsynen finns där och det är tur, för höga bensinpriser är det mest effektiva sättet att sänka utsläppen.

    Att tio gånger fler miljöbilar nu rullar på våra gator ter sig rätt naturligt. Det är som att säga att bredbandsnätet var mer utbyggt efter Socialdemokratiskt styre 2002-2006 än de borgerliga 1991-1994. Tekniken var inte utbredd tidigare och miljömedvetenheten var heller inte lika hög. Det vi kan jämföra är den politik som drivs, och där är den Rödgröna snäppet vassare.

  • Vi har nu en samlad havsmiljöpolitik. Det fanns inte förr. Ingen alls faktiskt. Vilket tryck det är i frågorna nu.
  • Att den är samlad innebär inte att den är bra och argumentet att det är ”tryck i frågorna” nu är väl knappast ett sakligt argument. Vissa bra saker har skett, bland annat har man förbjudit fosfater i tvättmedel, och som Miljöpartist får jag utbrista ”äntligen!” och applådera Alliansens beslut. Det är en fråga som vi länge drivit och som vi nu fått genomslag i. Man har däremot tagit bort skatten för handelsgödsel, någonting som kommer att öka övergödningen i Östersjön. Sveriges linje under många år var alltid att rösta för ett fiskestopp på torsken men när Alliansen kom till makten förändrades det, 2007 röstade Jordbruksminister Eskild Erlandsson (C) för en höjning av kvoterna med 5% (källa: Tyst Hav, Isabella Lövin) och 2008 med 15%. Arkelsten säger att han agerade efter ICES rekommendationer och det är möjligt att det är så, men det är också så att ICES ofta justerar upp sina siffror efter påtryckningar. Bara året innan förordade ICES ett totalt fiskestopp av torsken.

    ICES förordar även ett totalt fiskestopp av ålen, med grund att mängden ålyngel som simmar in till Europa sjunkit med över 99% de senaste två decennierna (Lövin, Isabella: Tyst Hav, Ordfront Förlag 2007, sid. 9) och nu hittar man inte ett enda ålyngel i hela Skagerrack och Kattegatt. Ett haltande ”stopp” av ålfisket genomfördes år 2007, men det gällde endast båtar som tog upp mindre än 400 kg om året och alltså stoppades inte det storskaliga ålfisket och inga problem löstes. Miljöpartiet och Vänsterpartiet vill stoppa ålfisket helt. Vad vill Alliansen göra?

    Eskild Erlandsson har dessutom tidigare kämpat för ett skatteavdrag för yrkesfiskare trots att vi idag har ett ohållbart fiske.

  • Vi har nu en klimatpolitik. S, V och Mp lade sitt mål på minus fyra procent. De vågade inte ens ta det i riksdagen utan regeringen gömde siffran i en skrivelse. Lite ledarskapsbrist kanske? Vi lägger ribban på minus 40. Och Fredrik driver med personligt engagemang frågorna i EU.
  • Här försöker du antyda att ribban i EU är lagd på -40%, men så är det förstås inte. Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna vill alla minska utsläppen med 30% och Folkpartiet har inte ens ett definierat mål. Även Socialdemokraterna vill se minskningar med 30% medan V och MP vill minska med 40%. Dessutom får Alliansen sämst betyg av Naturskyddsverket i miljöfrågor, och sämst av alla Allianspartier? – Moderaterna.

    Reinfeldts personliga engagemang verkar du värdera högt men det innebär i slutändan en global uppvärmning på 4.2 grader.

  • Vi har för övrigt en klimatpolitik som numera är kombinerad med energipolitiken. Gamla låsningar hos oss har hanterats. S, V och Mp är ju inte alls överens om vad de vill där.
  • Det är bra att man har ett helhetsperspektiv på frågan, men det innebär inte att politiken är bra. Du presenterar heller inte några argument för att politiken på det området skulle vara bra.

  • Vi har klimatsäkrat hela biståndet. Som för övrigt når upp till en-procentsmålet för första gången någonsin.
  • Klimatsäkrat är det svårt att hävda att biståndet skulle vara och Sydsvenskan har tidigare avslöjat att ni fört in saker så som stipendier och jobb för asylsökande i biståndsbudgeten. Men att det ens finns en biståndsbudget kanske är tur då vissa inom Alliansen vill ta bort biståndet helt.

  • Vi bygger järnväg. Allt planerat byggs. Och vi bygger andra vägar också, men det funkar för vår politik riktar sig mot utsläppen – inte mot bilen.
  • Det känns väldigt populistiskt att lösa problematiken med vägar = ökad trafik = ökade utsläpp genom att säga att ni riktar er politik mot utsläppen, inte bilen. Det är dags att inse fakta. Bilar släpper ut växthusgaser. Miljöforskare kritiserar också er infrastrukturplan för att ni investerar i just vägar istället för kollektivtrafiken och järnvägar. Istället höjer ni fordonsskatten på bussar och vill konkurrensutsätta kollektivtrafiken trots att det riskerar att dubbla biljettpriserna.

  • Vi har också sänkt skatten för tjänster genom ROT och RUT. Det är smartare att köpa tjänster än att bara konsumera grejer.
  • Ja jag kan ställa upp på ditt resonemang här. Det är mer klimatsmart att konsumera tjänster än produkter. Men, ni hade i och med ROT en möjlighet att ställa krav på energieffektivisering men det gjorde ni inte. Det vill däremot De Rödgröna göra.

    Det Arkelsten inte svarat på däremot är varför Alliansen valde att skära ned satsningarna på klimatet med två miljarder kronor, varför man röstade ner den europeiska koldioxidskatten trots att man vill lösa problemen internationellt, varför man inte stoppar Vattenfalls satsningar på kolkraft utan istället låter de öka, varför man tog bort skatteavdragen för havsbaserad vindkraft, sköt fullt friska vargar ur ett hotat vargbestånd och varför man tycker att man ska betrakta oljeborrning på arktis som en affärsmöjlighet.

    Jag får utgå från att hon inte svarar för att inga svar finns att tillgå. Det var roligt att få svar, men det var tråkigt att svaret var så intetsägande och att Alliansens ”Greatest Hits” hade så få riktiga sommardängor bland dem. Bäst för alla vore det ju om det redan drevs en kraftfull miljöpolitik av sittande regering, men så som det ser ut just nu så är inte det fallet.

    Annonser

    5 svar to “Svar till Sofia Arkelsten”

    1. anders 01 april 2010 den 17:07 #

      Åh Jakob, du är så bra! Klart en av dom bästa och starkaste (gröna) bloggarna just nu!

      • jakob 08 april 2010 den 22:39 #

        Tack så mycket! Jag ska göra mitt bästa för att vara det även i fortsättningen

    Trackbacks/Pingbacks

    1. Sofia Arkelsten (M) försvarar inte ens Alliansens miljöpolitik « Jakob Lundgren - 18 april 2010

      […] hon ett par ”greatest hits” som Alliansen åstadkommit inom Miljöpolitiken. Jag besvarade då hennes ”hits” en efter en och visade varför de inte var så bra som hon fick de […]

    2. Vem är det som inte svarar egentligen « Jakob Lundgren - 03 juni 2010

      […] Jag – Svar till Sofia Arkelsten […]

    3. Sverige är inte längre ett föregångsland inom miljöpolitiken « Jakob Lundgren - 23 juli 2010

      […] Annat läsvärt om Alliansens miljöpolitik – Det miljöpolitiska luftslottet i tre delar (1, 2 & 3), Alliansens miljöpolitiska rapport, Jakop Dalunde i GP, Densamme med Erik Malm om […]

    Kommentera

    Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

    WordPress.com Logo

    Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

    Twitter-bild

    Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

    Facebook-foto

    Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

    Google+ photo

    Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

    Ansluter till %s