Snurrig debatt kring RUT

3 Mar

Debatten kring Alliansens RUT-avdrag har den senaste veckan varit het och Moderaterna tänker uppenbarligen göra det hela till en valfråga då man har tryckt upp affischer där man påstår att RUT-avdraget har skapat 11 000 nya jobb, trots att Reinfeldt bara några dagar tidigare ut med siffran 7000 skapade jobb. Maud Olofsson upprepar sedan siffran 11 000 tre gånger på under två minuter på SVT:s Agenda medan andra Centerpartister går ut med siffran 40 000 skapade jobb.

När Alliansfritt Sverige sedan avslöjar att 11 000 är den siffra på hur många som idag arbetar inom branschen för hushållsnära tjänster så gick Svenskt Näringsliv in och mörkade upp för Maud Olofsson. Detta tvingar Moderaterna att backa från sitt påstående och trycka upp nya affischer bara för att snart därefter backa från backandet av sitt påstående efter att en debattartikel från den näringspolitiska chefen på Almega publicerats på Newsmill. I debattartikeln presenterar Almega helt nya siffror som inte går att kontrollera i någon rapport någonstans och precis som Anders Utbult så är jag helt fascinerad av att Moderata politiker tar sin siffror från debattartiklar som inte går att kontrollera.

Ännu värre blir det nästan när man läser organisationen Företagarnas rapport från Januari där man hävdar att ROT- och RUT-avdraget tillsammans har skapat 12 000 jobb. Alltså skulle ROT-avdraget med Moderaternas siffror för RUT borträknade endast skapat 1000 nya arbetstillfällen. 1000 nya arbetstillfällen inom ROT som ska ha kostat svenska staten 2.6 miljarder kronor det senaste halvåret. Alltså 2 600 000 per skapat jobb. Men ändå ska ROT-avdraget ge en avkastning på 150% per investerad krona på grund av arbetsavgifter och moms.

Det känns knappast troligt att staten får någon som helst avkastning med de där siffrorna. Troligare känns det då att siffrorna för RUT-avdraget skulle vara helt felaktiga.

Som ni ser är allt är en enda stor soppa. Men siffertrolleri är ju heller ingenting nytt för Alliansen.

Men om vi ska gå till grunden med debatten om RUT-avdraget så måste vi också ta till hänsyn de argument som används och väga dem.

Argument Nr 1. – RUT skapar jobb (uppdaterad 7/3-10)

Låt oss utgå från att RUT-avdraget de facto skapar jobb, för det betvivlar nog få och jag är inte en av dem som gör det. Enligt Företagarna så har RUT-avdraget skapat 1200 heltidstjänster, en siffra som är betydligt mycket lägre än siffrorna som kommer från Allianspolitikers och enligt nationalekonomen och tidigare chefsekonomen på TCO är siffran skapade jobb snarare 900 – om man räknar generöst!

Oavsett mängd jobb så är ju fortfarande 900 jobb just 900 stycken jobb, och det är ju alltid något.

Men är RUT med en kostnad på 1.3 miljarder den mest effektiva metoden för att skapa arbeten? (Kostnad – Ca 1 miljon per skapat arbetstillfälle)

Johan Ehrenberg på ETC beskriver hur man med en ominvestering av ROT- och RUT:s subventioner skulle kunna skapa över 20 000 arbetstillfällen, eller 3250 om man bara tog bort RUT:s subventioner, nära tre gånger så många arbetstillfällen som RUT har skapat.

Men vi kan inte blunda för de positiva effekter som de som arbetar inom sektorn får av att gå från att arbete svart till att arbeta vitt. Hur många svartarbeten det gäller har jag inte några exakta siffror på men både Företagarna och Almega menar att det är så och det ställer jag upp på.

Jag önskar inte att dessa vita arbeten återgår till att vara svarta men jag tycker att det i allmänhet ska vara billigare att arbeta, inte bara inom hushållsnära tjänster. Man bör istället stegvis ta bort subventionen, någonting som möjliggör att dessa jobb finns kvar samtidigt som en kostsam subvention försvinner.

Argument Nr. 2 – Det är jämställt

Främst från Centerpartistiskt håll har rop hörts skalla om att RUT-avdraget bidrar till jämställdhet och det är en väldigt knepig syn på jämställdhet vi ser från deras sida. Dels menar man att det är jämställt för att de kvinnor som i dagens samhälle vanligtvis måste städa i hemmet slipper det och dels menar man att det är jämställt för att kvinnor för möjlighet att arbeta i och med RUT-avdraget.

Om man ser till vilka som sökt bidraget och tar hänsyn till vilka det är som tar hand om dagens hushållsarbete så ser man att männen har en övervikt på närmare över 25%. (Jämfört siffror härifrån och härifrån)

Inte heller kan man väl tycka att det är jämställt när vi förstärker samhällets normer genom att man genom skattemedel indirekt fastslår att det är just kvinnor som städar.

Dock så ger jag dem rätt utifrån ett perspektiv. Maud Olofsson ställer frågan varför ROT-avdraget som gynnar främst män skulle vara okej när inte RUT är det.

Jag håller med. Det genusperspektivet har saknats i debatten och jag anser inte heller att något av avdragen ska vara permanenta.

Argument Nr.3 – Det är populärt

Det faktum att svenska folket verkar tycka att RUT-avdraget i allmänhet är en bra grej är någonting som Allianspolitiker ofta använder som argument för att behålla det. Partipolitiskt obundna bloggaren Ilse-Marie påpekar att avdraget mycket väl kan vara så populär på grund av förvirringen av vad som är ROT och vad  som är RUT. Oavsett om så är fallet eller inte så känns det konstigt att Alliansen använder det som argument när de tidigare drivit igenom FRA lagen trots att den allmänna opinionen var emot den och Samma sak gäller för IPRED-lagen. Kan inte Allianspolitiker vara konsekventa?

Argument Nr. 4 – Det är miljövänligt

Moderaternas presssekreterare gör jämförelsen ”Om jag köper en stereo eller om jag köper städning, vilket har mest klimatpåverkan, stereon eller städningen?” och säger att tjänstesektorn har en starkt grön dimension.
Precis som Miljöpartisten Olof Olsson ställer jag upp på detta, vi kan i allmänhet utgå från att tjänster har lägre klimatpåverkan än produkter.

Men motiverar det en stark subvention av endast en sektor?

Nej. Då är jag mer inne på Mels linje, jag vill se en grön omställning av hela arbetsmarknaden där det är dyrt att släppa ut men billigt att arbeta. En sån omställning skulle göra tjänstesektorn mer attraktiv än den är idag och skulle innebära att de arbetstillfällen som RUT skapat kan finnas kvar.

Sen om Moderaterna tycker att det är så viktigt att avdragen ska vara bra för miljön varför är det då bara de Rödgröna som ställer krav på att ROT-avdraget ska vara miljövänligt?

Argument Nr. 5 – Det hjälper barnfamiljerna

Många borgerliga menar att RUT-avdraget finns där för att hjälpa småbarnsfamiljerna. Men är det så?

Ytterst tveksamt säger jag.

Av de som har använt RUT så är 44% mellan 41 och 65 år gamla och 34% är över 65 år. Alltså är totalt 78% av avdragen gjorda av personer över 41.

RUT-avdragets subventioner har dessutom främst gått till höginkomsttagare. Bland de som har en inkomst under 300 000 kronor har endast 0.3% utnyttjat avdraget, och i den gruppen återfinns mer än halva svenska befolkningen. Bland de svenskar med årsinkomst på över en miljon kronor använder sig däremot 8% av avdraget. Alltså är det 27 gånger vanligare bland höginkomsttagare än bland de som tjänar en svensk medianinkomst (240 000).

När många tjänar så mycket så måste vi ju ställa oss frågan. Är det rimligt att svenska staten ska subventionera tjänster för de allra rikaste i samhället? Och om det nu var så att arbetet skedde svart innan hur hjälper då RUT barnfamiljerna?

Sammanfattande

RUT-avdraget har haft positiva effekter, och enligt mig bör det inte tas bort på en gång utan det bör ske stegvis. Men de positiva effekterna motiverar inte att man ska ha kvar RUT-avdraget i sin nuvarande form.

Vi bör istället fokusera på en grön omställning där vi har en lägre skatt på arbete och en högre skatt på varor med höga utsläpp. Ett sådant samhälle skulle bidra till skapandet av en blomstrande tjänstesektor utan onödiga subventioner.

Övriga inlägg om RUT: Min åsikt om RUT

Läs även Sara Thiringer, Fredrik Olovsson, Peter Andersson och Storstad.

Artiklar om ämnet: DN – Politikerna gissar om RUT-jobben

Advertisements

13 svar to “Snurrig debatt kring RUT”

  1. Björn Fridén 03 mars 2010 den 13:00 #

    Detta var en mästerlig genomgång! Världen ska omgående uppmärksammas.

    • jakob 03 mars 2010 den 14:33 #

      Tack så mycket!

  2. hej 03 mars 2010 den 15:23 #

    http://www.muf.se/artikel/1033/rut—vad-ar-det?

    vet inte om jag ska skratta eller gråta.

    • jakob 03 mars 2010 den 15:43 #

      Inte jag heller, de utelämnar, förenklar och klistrar åsikter på andra och jag vill egentligen gråta över att det är ett sådant debattklimat de vill ha. Men samtidigt så är deras ignorans skrattretande.

  3. RUTAVDRAG 04 mars 2010 den 23:19 #

    Jag är emot rutavdraget då jag anser att jag aldrig kommer att betala någon för städning.

  4. Jonas 08 mars 2010 den 18:26 #

    Om man nu gör en poäng av att borgarna snurrar med siffrorna så sticker ju sånt här lite grann i ögonen:
    ”Bland de som har en inkomst under 300 000 kronor har endast 0.003% utnyttjat avdraget”
    Enligt länken från SCB så handlade det om 3 promille. 3 promille är 0.3% inte 0.003%.

    ”Bland de svenskar med årsinkomst på över en miljon kronor använder sig däremot 8% av avdraget. Alltså är det nära 27000 gånger vanligare… [än ovan nämnda 0.003%]”
    8 dividerat med 0.003 är 2700 inte 27000. Fast sen var det ju inte 0.003 utan 0.3 så då minskar skillnaden till 27 gånger.

    • jakob 08 mars 2010 den 19:11 #

      Du har helt rätt. Ibland hittar såna slarvfel sin väg in även om man korrar och försöker dubbelkolla källor. Men det är i alla fall åtgärdat nu. Tur bara att jag inte tryckte upp valaffischer med siffrorna 😉

    • Faktafel 05 september 2010 den 1:33 #

      Promille betyder tusendel. 1/1000. Läs på innan du uttalar dig.

      • Feltokning 05 september 2010 den 1:39 #

        Till Faktafel: En promille är 0,1%.

        Till Jakob: Jag håller inte alls med dig, men du verkar inte ta till dig mycket av de du står emot, så jag kommer tyvärr inte spendera någon tid till att debattera. Men fin blogg ändå!

Trackbacks/Pingbacks

  1. Min åsikt om RUT « Jakob Lundgren - 04 mars 2010

    […] åsikt om RUT 04 mars 2010 — jakob Eftersom mitt förra inlägg främst kretsade kring debatten om RUT-avdraget så tänkte jag att det kunde vara rimligt att […]

  2. Lögn, förbannad lögn och folkpartistens statistik. « Sara Thiringer - 04 mars 2010

    […] För vidare läsning om statistik-snurret kring RUT rekommenderar jag Jakob Lundgrens inlägg som finns att läsa här. […]

  3. Var är alla Borgliga Tyckare och Bloggare? « Joakim Hörsing - 08 mars 2010

    […] Jakop Lundgren […]

  4. Bloggen fyller ett år « Jakob Lundgren - 22 juni 2010

    […] Snurrig debatt kring RUT (3 mars, 2010) […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s