Folkpartiets hyckleri i energipolitiken

15 Feb

Jag bloggade i lördags om hur Folkpartiet vill att Vattenfall ska få fortsätta investera i utländsk kolkraft och kärnkraft utan att ta hänsyn till eventuella effekter på vårt klimat och har tidigare också bloggat om hur Alliansregeringen stöttat sådana satsningar.

Efter lite djupdykningar i Folkpartiets ståndpunkt i frågan om Vattenfall så kan man återfinna ett hyckleri på hög nivå som bokstavligen andas av billigt röstfiske och populism.

2004 kritiserade Folkpartiet dåvarande Socialdemokratiska regeringen för att de tillät byggandet av en naturgasledning mellan Rostock och Trelleborg* för att de menade att ledningen uppehöll vårt fossilberoende och bidrog till ökade koldioxidutsläpp. Fem år senare tillät Alliansregeringen, där Folkpartiet sitter med, Ryssland att dra en liknande naturgasledning genom Östersjön*. Så varför godkänna någonting man tidigare kritiserat så hårt?

Under åren 2002-2006 då Socialdemokraterna satt i en regeringsposition så skickade den folkpartistiska riksdagsledamoten och närings- och energipolitiska talesperson Eva Flyborg upprepade gånger (1, 2, 3, 4, 5) pressmeddelanden angående det faktum att Socialdemokraterna lät Vattenfall investera i danska och tyska kolkraftverk.

Vid ett tillfälle kritiserar hon den socialdemokratiska regeringen som i bolagsordningen till Vattenfall skriver

…inom ramen för kravet på affärsmässighet vara det ledande företaget i omställningen till en ekologiskt och ekonomiskt uthållig svensk energiförsörjning.

och hon kommenterar

I klartext betyder detta att Vattenfall bara får värna miljön om de tjänar lika mycket pengar som förut.

Nu, lite mindre en fem år senare säger Folkpartiets partiledare såhär om Vattenfalls investeringar i utländsk kol- och kärnkraft.

Det är väl en diskussion som får föras. Jag tycker att Vattenfall ska agera som en kommersiell aktör. Man ska följa alla de miljöbestämmelser som finns i olika länder, men man ska agera som en kommersiell aktör

Kontentan av det hela? Vattenfall ska investera i kolkraft så länge det är kommersiellt gångbart och det är i princip samma regler som Folkpartiet kritiserade Socialdemokraterna för att de infört, förutom att Vattenfall enligt det uttalandet inte har några som helst omställningskrav på sig.

Men, de kanske helt enkelt har ändrat position i frågan? Låt oss se om de har agerat i Vattenfallsfrågan mellan årtalen 2002-2006. Svaret är nej. Inte en enda Folkpartistisk partimotion lades angående Vattenfalls investeringar i kolkraft mellan 2002-2006* och inte heller lade Eva Flyborg någon sådan motion*.

Men när de tillsammans med övriga Allianspartier vann valet 2006 så måste väl saker och ting ha förändrats? Vi ser om de har lagt någon motion mellan 2006-2009, och svaret blir återigen nej, både i fallet Folkpartiet* och Eva Flyborg*.

Men hur har andra partier agerat i frågan? Det kanske är så att ingen agerar i frågan? Njae, Miljöpartiet har upprepade gånger motionerat om frågan (1, 2, 3) och då bland annat skrivit

”Vi anser att regeringens ägardirektiv till Vattenfall tydligt ska klargöra att bolaget i alla sina verksamheter och dotterbolag ska minska sina utsläpp kontinuerligt, ta fram en plan för att avveckla kolkraften och rikta sina investeringar helt mot förnybar energi.

och

”Vi kräver att Vattenfall slutar att investera i ny kolkraft eller brunkolkraft.”

Så det finns uppenbarligen politiska partier som driver frågan. Då finns det två alternativ för det Folkpartiet sysslar med. Antingen är det rena lögner eller billig populism, men det lutar mot en kombination av de två.

Advertisements

7 svar to “Folkpartiets hyckleri i energipolitiken”

  1. Hans 15 februari 2010 den 20:34 #

    Bra att du uppmärksammar detta. Fördömlig argumentation. Folkpartiet brist på konsekvens är stötande. Folkpartiet sätter högre värde på regerandet än på koherent resonemang över tid.

  2. Begmo 17 februari 2010 den 0:41 #

    You the man, Jakob. Tryck ner dem, bara. Och ”kudos” till en otroligt välskriven blogg! 🙂

  3. Eva 19 mars 2010 den 0:37 #

    Nej du har missförstått det hela. <Vad FP sade var att man skall hålla det man lovar, och s-regeringen lovade att Vattenfall skulle få en annan inriktning. Men sedan gjorde man tvärt om. Det är det sveket som FP kritiserat. Mer kritikkommer senare när Riksrevisionen avslöjar hur s-regeringen struntat i att gå till Riksdagen när Vattenfall investerade 70 miljarder i tysk brunkol. Det beslutet borde fattats av Riksdagen, men gjordes aldrig. Det kritiserades av FP. Verksamheten kunde inte revideras och kontrolleras ifrån revisionens sida och styrningen av Vattenfall skedde i slutna rum och icke-existerande samtal, sk formlös styrning. Detta kritiserade FP helt riktigt.
    Det blir en annan sak eller hur?
    Dessutom, att mp motionerar nu men inte såg till att Vattenfall ändrade kurs när man hade makten, det är tydligen helt ok?
    Miljöpartiets ensidiga avvecklande av kärnkraften kommer dessutom att leda till ett ännu större importbehov avsmutsig kolkraft från tex Danmark eller Tyskland.
    Så vad är din slutsats?
    Att vi i regeringsställning inte skriver några partimotioner alls är ingen nyhet direkt, bara fakta. Inte heller skriver vi någon enskild motion om enskilda bolag heller.
    Ingen särskilt välskriven blogg alls, faktafel, insinuationer och lite allmänt gnäll mest.

    Kom igen med lite riktig faktabaseradkritik istället så kan vi snacka sen.

    • jakob 19 mars 2010 den 1:15 #

      Eva, om du öppnat motionerna så hade du sett att vissa var lagda under mandatperioden 2002-2006 och du kanske är medveten om att Miljöpartiet, till skillnad från Folkpartiet aldrig har varit i någon regeringsställning. Alltså har vi aldrig varit vid ”makten”, vi har däremot agerat stödparti men det ger inte alls samma möjlighet till inflytande. Men som sagt, vi agerade i frågan även under mandatperioden 2002-2006.

      Sen så tolkar jag det du skriver nu som att ni mer än gärna investerar i mer kolkraft? Är det riktigt?

      Att vi vill avveckla kärnkraften kommer knappast leda till något importbehov. Vi har i Sverige stora möjligheter att energieffektivisera både elnätet och våra bostäder. Med pengarna som elbolagen (och staten) inte lägger på kärnkraft kan vi göra större satsningar på förnyelsebar energi som kan täcka det svenska elförsörjningsbehovet. Frågan som behöver ställas är snarare vad ni vill göra de närmaste femton åren, för en ny reaktor kommer inte stå färdig innan 2025 och vi måste nå en utsläpps-peak innan år 2020.

      Jag är medveten om att man inte särskilt ofta skriver en partimotion när man är i regeringsställning, men det var nödvändigt i blogginlägget. Annars kunde folk lät kritisera det och mena att förhållandena förändrats nu när ni kommit till makten. Nu såg man istället direkt att så inte var fallet.

      Jag måste säga att din kommentar inte var särskilt välskriven. Faktafel, insinuationer och lite gnäll över att ha mött kritik.

      Men det var ändå väldigt roligt att få ett svar!

      • Eva 19 mars 2010 den 10:20 #

        Nej, Folkpartiet vill inte investera i mer kolkraft, vi tar klimatfrågan på stort allvar. Det är just därför vi vill satsa på mer fossil/koldioxidfri kärnkraft i Sverige och gärna utomlands. Det märkliga är väl egentligen att det parti som säger sig värna miljön INTE vill vara med och hjälpa övriga Europa bort ifrån ett totalt koldioxidberoende. I stället agerar ni tvärt om. Också när ni var vid makten med sossarna i förra mandatperioden och hade chansen att inte bara påverka utan faktiskt bestämma.

        Jag vet att du nu kommer att säga att ni skall investera i förnybart, och förnybart är ofta bra, DYRT för skattebetelarna men ok. Men du vet väl lika bra som jag att det inte på låååånga vägar kommer att räcka! Det är kvlificerat trams att få någon att tro att det inte skulle innebära ökad import av el och därmed ökad produktion av koldioxid i Europa. Det ena ni vill men det andra det blir. Ungefär som etanolsatsningen ni drev igenom i Riksdagen – och vad blev resultatet? Jag/vi varnade uttryckligen, flera gånger, i debatter, i kammaren, i utskottet miljöpartiet för vad som skulle hända, men ni slog dövörat till. Så går det när man inte vill inse konsekbvenserna av sitt eget agerande och ideologin går för verkligheten.Och biogasen förlorade.

        Nej, miljöpartiets energipolitik kommer att gå ut både över klimatet totalt men också den svenska industrin och jobben. Vi skall tydliggöra alternativen och sedan får väljarna välja. Ser verkligen fram emot detta!!

        Och du, jag gnäller aldrig. Men jag är inte rädd att säga ifrån eller att tala om hur saker och ting förhåller sig. Och det är en §½*#%@-skillnad!
        Blogga på så hörs vi säkert framöver.
        🙂
        Trevlig helg.

        • jakob 19 mars 2010 den 20:49 #

          Då ser jag det som att mitt inlägg i sak är riktigt. Ni säger en sak och gör en annan. Vattenfall investerar fortfarande enorma summor i kolkraft, mycket mer en de investerar i förnyelsebar energi.

          Sen är kärnkraften varken fossil- eller koldioxidfri. Att hävda det är bara populistiskt. Uran är ett fossilt bränsle och alla energiformer har koldioxidutsläpp, det varierar bara hur mycket som släpps ut. Jag kommer om ett tag publicera en serie blogginlägg om den svenska och internationella kärnkraften, dess problem, och dess alternativ och när jag gör det så får du väldigt gärna hoppa på mig och kritisera mina inlägg! Det är bara roligt om det blir lite debatt, men jag väntar med att svara tills dess. Jag kan till och med lova att skicka dig ett mail när det sker 🙂

          Jag kan också tycka att vi handlade olyckligt i frågan om etanolen. Jag har personligen ingen övertro till att etanolen ska ”rädda världen” men jag var inte heller aktiv på den tiden och kunde inte påverka beslutet på något sätt. Jag vill hellre se satsningar på energiformer som är hållbara i längden, vilket etanol inte är om vi alla ska kunna resa.

          Jag hoppas att du också får en trevlig helg! 🙂

Trackbacks/Pingbacks

  1. Alliansens miljörapport är även den ett luftslott « Jakob Lundgren - 05 juli 2010

    […] av rapportskrivarna Eva Flyborg (FP) på ett av mina tidigare inlägg skrev att hon och Folkpartiet inte ville investera i kolkraft. Hon råkar också prenumerera på min blogg så förhoppningsvis läser hon detta och kan reda upp […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s